Mostrando entradas con la etiqueta Peliculas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Peliculas. Mostrar todas las entradas

miércoles, 4 de julio de 2012

Los idus de marzo (la película)

En el año 2011, el señor George Clooney (Ocean's eleven, Los descendientes, Los hombres que miraban fijamente a las cabras, etc), que además de actor, es director de cine con más o menos éxito (Buenas noches y buena suerte), nos trajo a las pantallas de cine esta interesante película.



La película tiene un reparto la mar de interesante, este Clooney debe tener muchos y buenos amigos... Entre ellos, el interesantísimo Philip Seymour Hoffman (La duda, El gran Lebowski, Boogie Nights, etc), el excelente secundario Paul Giamatti (El show de Truman, Cinderella man), el tan de moda Ryan Gosling (Drive)la casi desaparecida Marisa Tomei y la novedad de la jovencísima Evan rachel Wood . Y no, no me he olvidado que al señor Clooney le gusta aparecer, no como protagonista, pero si como secundario de amplia aparición.


Como podréis ver, las señoritas son minoría en la película. Y los papeles que tienen son meros instrumentos de los hombres del filme. Es sin duda una película por y para hombres. Hombres rudos, modernos, que manejan los problemas a su antojo, haciendo y deshaciendo situaciones dentro de un contexto de alta intensidad. La trama se desarrolla dentro de una campaña electoral por las elecciones primarias en los Estados Unidos. Si bien nos debería sonar extraña la situación, la amplia cobertura mediática que recibe en nuestra España natal, hace que sintamos como nuestra dicha campaña.


El trabajo de guión, sin ser de una elaboración magistral, da lugar a grandes personajes centrales, que apoyados en los excelentes actores, dan lugar a una gran batalla interpretativa. Me esdifícil destacar a alguno. Probablemente, por la novedad, me quedo con Ryan Gosling. Enigmático, como su mirada. Su personaje evoluciona durante todo el metraje. Como un tigre que acaban de soltar en lel salón de tu casa. O lo matas, o te mata.


La película me ha gustado, nace interesante, va creciendo en intensidad y termina de forma tajante y cruel. Una crítica feroz a la política moderna, donde los valores se han perdido y sólo quedan las luchas de poder. Y de esas, poco a poco, la vida nos va enseñando que hay que conocer para saber defenderse. Ninguno estamos exentos. Ninguno.

jueves, 3 de mayo de 2012

Scarface

Corría el año 1983. El director de cine Brian de Palma (Los intocables de Eliot Ness, Snake Eyes), le daba al mundo del cine una de sus mayores bofetadas. En "Scarface" dirige a (todo el mundo en pie al oir este nombre) Al Pacino (El Padrino, Serpico, Heat, El abogado del diablo, Un domingo cualquiera), Steven Bauer (Traffic), Michelle Pfeiffer (Mentes peligrosas, Las amistades peligrosas, Yo soy Sam) y Robert Loggia entre otros. El guión es de Oliver Stone (Platoon, The Doors, Nacido el 4 de julio, JFK caso abierto). La mezcla, con estos ingrendientes de tanta calidad, no podía salir de otra manera: obra maestra. El género del cine de gangsters se daba una vuelta de tuerca más.


 Poster de la película

La película comienza con el episodio real del desembarco de miles de cubanos exiliados a los USA desde su pais natal en 1980. El hecho se conoce como el "Éxodo de Muriel". Esto trajo a los USA una cantidad ingente de cubanos que tuvieron que adaptarse a la nueva realidad de este pais. Y esa nueva realidad, era una sociedad corrupta y dominada por una nueva droga que asolaba la juventud: la cocaína. En la cinta se narra el ascenso en ese mundo de Tony Montana (Pacino), que con pocos escrúpulos y mucha sangre fría, se hace con este lucrativo negocio en Miami.

"Say hello to my little friend!"

De una crudeza visual inusitada, al menos para aquellos primeros años 80, rodada con exquisito gusto y grandes planos-secuencia de impresionante calidad, la película está dirigida con precisión de cirujano. El tiempo pondrá en su sitio a los que en su momento denostaron la película. No es la exquisitez visual de "El padrino", tiene más mala leche narrando la historia, pero es igual de contundente. Es como su banda sonora: ochentera, digital e hipnotizante a partes iguales. Las interpretaciones son de quitarse el sombrero tambien. Al Pacino borda el personaje. Si podéis, disfrutad de la versión original con subtítulos y podréis ver la increible transfromación de este actor. Ese inglés cubanizado que hablan en el film, tanto en el idioma como en las formas, son de otorgarle un Oscar. Y no lo hicieron en el 1983. Una lástima.

A Tony Montana le gusta la repostería y se suele manchar con harina..........

Y qué queréis que os diga... yo ayer salí un poco "flipado" de ver la película... Otro clásico que tacho de mi lista de tareas pendientes. Me da rabia pensar que generaciones como la mía y más jóvenes, no pudimos disfrutar en su momento de este pilar del cine. Y sin embargo, se nos llena la boca de opinar sobre las películas de hoy. Nos falta prespectiva y visión global del mundo del cine. Aunque estimados amiguitos/as este mal no nos sacude únicamente en el séptimo arte. Es un problema global.

¡Saludos!

jueves, 29 de diciembre de 2011

"Ran", la película, de Akira Kurosawa

Buenas a todos/as, estoy llegando a tal punto de gafapastismo, que temo implosionar sobre mi mismo y convertirme en un frikazo de manual... ¿y esto por qué? Ayer estuve viendo una película de esas que ya sólo se ven en los cines de barrio, aquellos que se llenan de hipsters, nerds, trekkies, nerds, etc para rememorar películas viejunas, que en su momento no vió nadie y ahora son objetos de culto para esta panda de inadaptados, pajilleros, devoradores compulsivos de informática pija gafapastera...

Cartel del dvd

La película es "Ran" del japonés Akira Kurosawa, rodada en el año 1985. Ésta pertenece a la segunda época del director, tras su gloriosa primera etapa en blanco y negro. Rodada en color, narra las desventuras de una familia noble del Japón de la Edad Media, de una manera muy cercana a las tragedias griegas clásicas. Lo cierto es que empecé a verla con un poco de miedo... temía no comprender la historia, por lo enrevesado de ésta o los difíciles nombres japoneses, pero nada mas allá de la realidad. La trama se comprende perfectamente. Es una historia sencilla, con los personajes justos, pero muy bien contada. Todos y cada uno de los protagonistas tienen su papel muy bien definido y no pierdes el hilo en ningún momento.

El padre dándole la espalda a sus 3 díscolos hijos

Pero lo mejor de la película, sin duda, es el impacto visual que provoca. Sin usar masivamente los colores vivos, que sería la solución sencilla, el señor Kurosawa, traza en cada escena un pequeño lienzo tremendamente cuidado. Son pequeñas obras de arte en movimiento. Con escenarios naturales dotados de una peculiaridad extrema, los planos escena de los que hace gala la película (muy complicados de rodar, tanto para la dirección como para los actores) son pequeños cortos que dejan a la altura del betún al 99% de la filmografía actual.

El señor Kurosawa usa el color, el fuego y hasta el humo de forma magistral

Pero no os dejéis asustar por mis palabras. No estamos ante una "El árbol de la vida" (de la que ya os hablé aquí) capaz de matar de aburrimiento al más valiente, ya os he dicho que la película tiene consistencia en si misma, una línea argumental clara y definida, y no os defraudará. Es más, las escenas de violencia, que son obligadas y necesarias en la historia misma, están presentes y no se tratan de esconder. Sólo se autocensura un acto de violencia al final y el resultado de dicha censura es aún más bello que la violencia misma.

¡Esto es una fotografía cuidada!

¿Conclusión? Pues que es un peliculón. Y punto. Lo tiene todo para serlo, parece un libro de cómo hacer buen cine. Escenas como la que está encima de éstas líneas son de éxtasis visual. He dicho.

lunes, 12 de diciembre de 2011

"Hanna" la película

No suelo aceptar peticiones para la creación de post en este blog, pero si un buen amigo me pide que vea una buena película, que me había quedado en el tintero meses atrás... ¿quien soy yo para negarme?

Cuando hace unos meses, "Hanna" llegó a la cartelera, un detalle me llamó poderosamente la atención: la BSO estaba firmada por mis venerados "The Chemical Brothers". Esto, en sí mismo, ya es razón suficiente para ver la película, pero suelo ir al cine en grupo y en él, rige la democracia (pero no una democracia a la española, aquí cada voto vale igual...) y me quedé sin verla... El viernes, aprovechando mi primer fin de semana libra en meses, lo dediqué a ver a la pequeña Hanna repartir patadas, puñetazos y mordiscos a diestro y siniestro, que básicamente es en lo que se basa el film. No lo digo como una crítica. Ya os lo aclararé.

Saoirse Ronan es Hanna

Dirigida por Joe Wright (Orgullo y prejuicio) y protagonizada por la desconocida (para mi) Saoirse Ronan, Eric Bana (Troya, Munich) y Cate Blanchett (El curioso caso de Benjamin Button, El señor de los anillos, Elizabeth), la película narra el despertar a la vida adulta y mundana de una adolescente muy especial. La CIA, uno matones y su origen nada convencional tratan de interponerse en su camino, pero su padre (Eric Bana) ya la había preparado para repartir "galletas" como os había comentado.

Cate Blanchett, su sola presencia llena la pantalla...

Ni puedo, ni quiero quedarme en la superficialidad del film: es una película de acción y de violencia, pero está brillantemente realizada, tanto por los escenarios elegidos, como por lo cuidado de su fotografía. NO es una película de acción al uso. No podemos compararla con otras de su género (me vienen a la mente las del señor Stallone, Van Damme o Norris), igual que no podemos meter en el mismo saco a la excelente música electrónica de los "Chemical Brothers", autores de la excelente BSO, con cualquier cancioncilla pegadiza, sacada de una burda discoteca de polígono industrial.

Resumiendo: una buena película, excelentemente rematada, pese a la limitación de ser una película de acción. ¡Recomendada!.

viernes, 9 de diciembre de 2011

"In time" la película

No sólo de películas viejunas y "gafapasteras" vive el hombre. De vez en cuando hay que ir a al cine de multisalas a rodearse de palomitas grasientas y estrenos hollywoodienses. La película de este post, se llama "In time", dirigida por Andrew Niccol (El señor de la guerra, La terminal) y protagonizada por el popular Justin Timberlake (La red social, Friends with benefits), Amanda Seyfried y Olivia Wilde (Tron Legacy).


La película se ambienta en una sociedad futura, cuya raza humana está modificada para vivir 25 años, más uno extra. Este año extra se contabiliza con un reloj digital "muy cuco" en la muñeca, que puede sumar o restar tiempo al unirse a otros contadores. Este "detalle", permite a alguien vivir muuuchos años o morir antes de tiempo. En esta sociedad, el dinero no existe, sólo el tiempo se utiliza como moneda de cambio. El famoso "time is money" se lleva aquí al límite...

Corre, Forrest, corre... (ay no, eso es de otra película...)

No estamos ante una obra maestra, no os voy a engañar, pero si que parte de una idea muy buena, capaz de llevarnos a posteriores análisis alrededor de un café. Me ha gustado el concepto, pero la forma es lo que ha decepcionado... el señor Timberlake (atención chicas, llevad al cine bragas con goma reforzada, ésta tiende a desaflojarse al contacto visual con este caballero...), la omnipresente presencia en pantalla de actores de cuerpos esculturales, nada de gordacos o feos, cuidadosamente vestidos, así como alguna escena con efectos especiales para echarse a llorar, me llevan a pensar que estamos dentro de un videoclip de la "Mtv"...

Lo cierto es que me gustó la película, por esa idea global que impulsa el film, pero hay ciertos detalles que le quitan esplendor a la historia (y que le dan más cancha desde el punto de vista comercial).

¡Saludos a todos/as!

viernes, 2 de diciembre de 2011

"Brazil" la película

De películas extrañas este blog está lleno. No es de extrañar. El autor de las presentes letras es un poco extraño, "diferente", lo cual no quiere decir que sea algo bueno o malo. La que hoy os traigo encaja perfectamente en la definición de película extraña. En el año 1985, el señor Terry Gilliam, tras finalizar su aventura con "Los Monty Python", autores de joyas como "La vida de Bryan", se decide a hacer esta película. Imagino que en su momento no fue un éxito, a pesar de contar con Robert de Niro (como secundario y bastante disimulado en su papel como fontanero-outsider), Bob Hoskins (¿Quien engañó a Roger Rabbit?, Super Mario Bros, etc) e Ian Holm (El señor de los anillos, El quinto elemento, etc).


Lo cierto es que es muy fácil ver la influencia del libro (y posterior película) "1984". Retratan una sociedad muy parecida, ampliamente esclavizadas por un gobierno opresor, que a través de su "ministerio de información" tiene el derecho de fisgonear en todos y cada uno de nuestros pensamientos-libertades. Eso si, "Brazil" es hija de un ex-Monty Python y el humor surrealista impregna cada fotograma. No debemos sentirnos mal por troncharnos de risa ante la visión de una familia que tiene que firmar un recibo que certifica el rapto del padre por parte del gobierno... El señor Terry Gilliam estará orgulloso: es una película que te hace reflexionar, sin perder la sonsira de la boca. "1984" no da lugar a la risa, es cierto...

Jonathan Price y Robert de Niro

Lo que no deja lugar a la risa es el impactante final. Cuando crees que has dominado la trama, el señor Gilliam pone las cosas en su sitio y nos borra de un plumazo la cara de bobos. Esto es una película sobre una sociedad distópica, no lo olvides.

Gran entretenimiento, con diversión y reflexión a partes iguales. Muy recomendable.

¡Saludoa a tod@s!

lunes, 3 de octubre de 2011

"El arbol de la vida", la película

Muchas veces las entradas de este blog están escritas con gran ilusión. Creo que se nota en cómo están narradas. Es inevitable volcarte en aquellas que crees que van a gustar a tus lectores. Los escritores (o pseudo-escritores como es mi caso) no podemos evitar ilusionarnos con ciertos temas. Los libros que más me han llenado o el hablar de mis motos, suelen ser motivo de júbilo para mi. Tambien podemos incluir en este grupo, las películas que me han marcado durante mis años de vida. Pero hay películas que no lo han hecho. "El arbol de la vida" es una de ellas. Del director Terrence Malick (La delgada línea roja) y arropada por el primer premio en el Festival de Cannes, la cinta ha generado sentimientos encontrados entre el gran público. Algunos la han calificado como "pura y auténtica mierda". Otros dicen que "han sido las peores 2 horas que han pasado jamás en un cine". Y los más escuetos sueltan un muy castellano "vaya toalla...".


No voy a defenderla. No me necesita. Simplemente quería plasmar las palabras (que me ha costado 3 días encontrar) que todo aficionado al cine debería leer antes de acudir al cine y dejarse los 6-8 euros que le costará la entrada:

¿Lo bueno? Que está muy bien hecha, tiene un trabajo de montaje brutal y estéticamente es preciosa. Tiene planos increibles, de una fotografía cuidadísima, así como las interpretaciones de los actores (Brad Pitt, Sean Penn, Jessica Chastain), que están a un nivel difícilmente igualable. A destacar los chicos, cuyos rostros, en más de una ocasión, desbordan expresividad. Se nota que el director se ha esforzado al máximo para crear un producto muy cuidado.

Brad Pitt y Laramie Eppler en un fotograma del film

¿Lo malo? Que estamos ante una película de cine casi experimental, muy alejado del cine comercial. Esto se puede observar en el ya mencionado montaje, así como en los continuos minutos (que a algunos espectadores les incita al suicidio colectivo...) donde no hay trama ni historia... simplemente son imágenes de difícil interpretación.

Los que acudáis al cine llevados por los deslumbrosos protagonistas, os vais a llevar un chasco muy grande. No es una película para el gran público. Tampoco lo pretende. Abstenerse neófitos (como yo) al cine de autor. Estas películas no están destinadas a llenar las salas de cine.

Avisados estáis.

lunes, 22 de agosto de 2011

"Super 8" la película

Hola a tod@s. Como habéis podido comprobar, el ritmo de entradas en el blog ha descendido. El verano y otro factores "no publicables" lo han provocado. LLevaba tiempo sin ir al cine, pero este sábado pude acercarme a ver la muy publicitada "Super 8".

Cartel de la película

Con el respaldo en la producción de Steven Spielberg (E.T., La lista de Schindler, Tiburón) y con J.J. Abrams (Lost, la serie de TV) en la dirección, la película narra la típica historia del extraterrestre tratando de resolver sus problemas a base de violencia, y con unos héroes anónimos que tratarán de detenerlo. Con este planteamiento base, el cine comercial de los U.S.A han creado mierdas del tamaño de "Independece Day" o clásicos modernos como "Alien". Y según mi criterio, "Super 8" está más cerca de la segunda que de la primera. Me explico:

La historia detrás de todo, es la de unos niños haciéndose adultos y que tratan de grabar una película de zombies con una de las populares (en el año 1979, donde se ambienta la película) cámaras de video super 8, que en su momento popularizó y democratizó la realización de películas caseras. Los personajes de los chavales están muy conseguidos, tanto por interpretaciones, como de los roles que representan.

La tensión va en aumento durante todo la película, salpicándose muy hábilmente con gags de humor que engachan al espectador. Se vale de los clásicos "sustos" del cine de terror moderno, amplificado por el elevado nivel de los equipos de sonido de los cines actuales (cualquier día me quedo sordo...), aunque la verdadera clave es la dosificación exacta de pistas para que el espectador pueda ir construyendo el personaje del alien.

A destacar por tanto, la excelente comunión entre cine de ciencia-ficción y cine familiar, que el señor Speilberg consigue habitualmente en sus películas. Este sello tan característico pasa factura con alguna escena final llena de empalagoso y dulzón sentimentalismo... no todo va a ser perfecto...

Conclusión: muy recomendable, pues son 2 horas que se pasan bastante entretenidas de cine fácil de entender y apto para casi todos los públicos.

¡Un saludo internautas!

miércoles, 11 de mayo de 2011

"Ultimátum a la tierra", la película de 1951

En el año 2009, tuve la (mala) suerte de ir al cine a ver la revisión de este clásico de 1951. Esta versión es un bodrio infumable y tuve la desdicha de elegirla entre varias opciones (desde aquí mis disculpas a mis acompañantes aquel día...). En este blog no lo había comentado, porque no me apetecía hablar demasiado de ella. En cambio, el martes pasado, mi curiosidad se despertó al comprobar que en el cine gafapastero de Albacete (aquí tenéis más información), ponían la versión de la cual deriva.


En 1951 , en plena guerra fría con la Unión Soviética, los cines de los Estados Unidos, tenían a bien acompañar y educar junto a su gobierno, a la población foránea. Derivados de aquellos años gloriosos del cine, se crearon grandes clásicos y nuevos géneros, entre ellos la ciencia-ficción, de la cual esta peli es poderoso estandarte. Gracias a ser de ls primeras en su género, estamos ante un creador de iconos, escenas míticas, que son repetidas una y otra vez en las posteriores películas que se hagan sobre el género en cuestión.

Fotograma del film

Es inevitable para alguien que ha crecido, como yo, criado con los grandes efectos especiales que Spielberg, Lucas y compañía crearon en los '80, ver esta película con una sonrisa en la boca. Limitados por la tecnología de la época, con más imaginación que medios, nuestra mirada ha de ser benevolente. Y es con estos ojos con los que se descubre un film cargado de detalles especiales, como la entrevista que hacen (sin saberlo) al extraterrestre: su opinión, un alegato a la concordia entre las razas y pueblos, es desechada por el periodista de turno, que solo busca titulares grandilocuentes con los que vender la noticia. Tampoco nos es ajeno el tenso ambiente político, que condiciona el desarrollo del film desde el inicio. No ha cambiado tanto la sociedad en estos 60 años, por desgracia...

Os la voy a recomendar, si sois de los que han visto la película del 2008 (con Keanu Reeves y Jennifer Connelly) y os dejó un extraño (y desagradable) sabor de boca... Y por supuesto, me encantaría que comentáramos el final, el cual no desvelaré aquí (of course), porque se da a varias interpretaciones.

¡Un saludo bloger@s!

lunes, 28 de febrero de 2011

Cisne negro (Black Swan), la película

Muy buenas a todos/as, bienvenidos a una nueva entrega de este blog. En esta ocasión os voy a hablar de una película. Atrás quedaron los post de mecánica, que tan poco éxito tienen entre mis conocidos, pero que "tanto éxito" tienen en internet.

Cartel de la película

Black Swan, traducida a nuestro pais como "Cisne Negro" del desconocido (para mi) Darren Aronofsky, está protagonizada por Natalie Portman (V de Vendetta, La guerra de las galaxias, Closer) y la televisiva Mila Kunis (That's 70 show), que la acompaña muy dignamente como secundaria. Estamos ante (para mi) una obra maestra del cine. Y lo digo de antemano, porque el sábado pude verla en el cine y me fui a casa tan contento. De impecable guión, cuidadas interpretaciones, excelente secundarios, como la ya mencionada Mila Kunis, Wynona Ryder, Vincent Cassel y Barbara Hershey. Sin querer desvelar nada de la historia, porque merece ser descubierta poco a poco, narra la creación por parte de un grupo de ballet de "El lago de los cisnes", el clásico de Tchaikovsky.

Rodaje de la película (Vincent Cassel y Natalie Portman)

Más allá de un documental sobre el ballet, esta película nos sumerge en el proceso de creación propio de los artistas, donde han de involucrarse en la personalidad propia del personaje que han de desarrollar. Una y otra vez, vemos cómo la caracterización exterior de los actores, nos hace pensar que estamos ante el auténtico personaje. ¿Pero qué hay de la caracterización interior? Solo los actores que son capaces de hacer suyos en su forma de pensar,de vivir y de respirar del personaje al cual interpretan pueden brindar interpretaciones dignas de alabar.

¿Cisne negro o cisne blanco?

Es "Cisne Negro" una película de actores que descienden al infierno, para sacar de ellos mismos al personaje que han de mostrar al público. El público es (somos) voraces devoradores de personajes, moldeados sobre actores que han de plegarse ante los papeles que desarrollan. Cueste lo que cueste. Y la protagonista de la película es Nina, una bailarina de ballet que al igual que Natalie Portman, que la interpreta, nos regalan unos papeles dignos de Oscar.

Posdata: y efectivamente Natalie Portman ha obtenido el Oscar a la mejor actriz principal por su papel en esta película. Enhorabuena.

viernes, 18 de febrero de 2011

Reservoir Dogs, de Quentin Tarantino

En el año 1992, Quentin Tarantino, un señor alto, desgarbado y feo como él solo, era un completo desconocido. Le conocían en su portal, por ser el típico flipadete, pero más allá de esos límites era un don nadie. Se vió negro para conseguir dinero para esta "Reservoir Dogs", su primer largometraje, aunque estoy seguro que los que pusieron el dinero (Harvey Keitel, entre otros) han recuperado la inversión incial con creces.



El señor Keitel (El Piano, Pulp Fiction), además de poner pasta, le dió por co-protagonizar la película junto al mismo Tarantino (este tío es un poco Alfred Hitchcock, que le encanta salir en sus pelis), Tim Roth (Four Rooms, Pulp Fiction), Steve Buscemi (Armageddon, Fargo, Con Air, Pulp Fiction), Michael Madsen (Kill Bill, Sin City), Chris Penn (Mulholland Falls, Starsky & Hutch) y Lawrence Tierney (El honor de los Prizzi, Star Trek the next generation). Casi todos ellos, son hoy en día grandes actores gracias a las fama de esta película y posteriores del señor Tarantino, porque como podéis leer, la mayor parte de ellos, repitió con el director en otras de sus películas.

Y aquí radica el encanto de la película: en un acto de coherencia, el señor Tarantino se marca una linea editorial clara y decidida: sus actores fetiche, sus diálogos directos y duros, sus historias cargadas de saltos en el tiempo, sus escenas de acción descarnada, sus largos y seleccionados planos-secuencia y su selecta música. Viendo esta "Reservoir Dogs", ahora con los años y tras ver sus otras realizaciones, no cabe duda de su marcado e inconfundible estilo. La había visto hace bastante tiempo, pero me han encantado ciertas secuencias que ahora son míticas, iconos del cine moderno:





La pregunta es... ¿la recomiendo? ¿a quien? ¿para qué? ¿por qué?. Las respuestas:

- ¿la recomiendo?: desde luego, es un clásico del cine moderno.

- ¿a quien? a cualquiera que desee querer comprender el cine actual y así aprender a distinguir la calidad.

- ¿para qué? Noches de lunes, domingos de lluvia, sábados noche sin plan. Cualquier día es bueno para recordar esta película.

- ¿por qué? Porque nunca, nadie se había iniciado en esto de los largometrajes con tanto acierto. Parece como si Tarantino llevara toda la vida con la película rodada en su cabeza y la hubiera sacado tal cual de ella.

Un saludo internautas, bienvenidos al CINE TARANTINO.

miércoles, 26 de enero de 2011

El nombre de la rosa ( La película )

No siempre hablo de todas las películas que veo. Hay algunas que son verdaderas mierdas que no merecen un kilobyte de mi blog (La daga de Rasputín) o simplemente no encuentro la forma de expresaros mi opinión (Banderas de nuestros padres, Cartas desde Iwo Jima). En cambio la que hoy os traigo, ha venido a mi de una forma tan original que merece la pena que os narre la historia...
Cartel de la película

Hace un par de meses, buscando ideas de libros para leer, el novio de una amiga me recomendó "El nombre de la rosa" de Umberto Eco. Sin dudarlo, puse la maquinaria en marcha y estas navidades por fin lo encontré y lo compré. Ahora lo estoy leyendo, lo cual os contaré a su debido momento, pero mi mente no puede sino recordar la película que vi hace bastantes años ya, para ir poniendo caras a los personajes que en el libro se describen. El caso es que para encontrar la película, puse en marcha a una pareja (lectores de este blog), que son grandes aficionados al cine en casa. Y lo son porque tienen un proyector en el salón y las típicas veladas de cine en casa, se convierten para ellos en verdaderas proyecciones a gran formato. Dadas estas premisas, usé todas mis sucias artes para que obtuvieran el film y poder verlo en su casa. La proyección tuvo lugar anoche por fin, previa copiosa cena y abundantes y chocolateados postres, cosa que muchos sabéis, me vuelve loco...

Los personajes están muy bien caracterizados

¿Y la película? Dirigida por Jean-Jacques Annaud (En busca del fuego, Siete años en el Tibet) en el año 1986, cuenta como gran gancho al ya por entonces mítico Sean Connery (Goldfinger, Desde Rusia con amor, La Roca), y al que luego sería una gran estrella Christian Slater.(Robin Hood, príncipe de los ladrones, Entrevista con el vampiro). Es tan oscura como el libro se merece, los personajes secundarios son tan impactantes visualmente como cabría de esperar y la acción crece según avanza la película. A pesar de las críticas recibidas en su momento por no ser una copia fiel del libro, a nuestros ojos modernos (acostumbrados a barbaridades peores) sí que lo parece. Recomendable, porque es cine "ochentero" puro, con sus limitaciones y sus peculiaridades, pero de gran calidad

martes, 30 de noviembre de 2010

Tron Legacy (la previa)

¡Muy buenas chavalería! Hoy voy a saltarme mis normas y vamos a comentar una película que aún no he visto. Se trata de la segunda parte de "Tron", la película que en 1982 dejó perplejo a los espectadores de medio mundo con su universo digital. Protagonizada por Jeff Bridges (El gran Lebowsky, Arlington Road: temerás a tu vecino, etc) y producida por Disney, en su momento no tuvo el éxito deseado, pues el público no estaba preparado para una historia basada en programadores informáticos, ordenadores y programas que cobran vida. Hoy en día es una película de culto, sobre todo para los frikies de los ordenadores y el cine.

Cartel de "Tron Legacy" 2010

Cartel de "Tron" (la original de 1984)

Pero este 2010 nos ha traido su continuación: Tron Legacy. Si bien, la primera parte siempre me llamó la atención, ésta segunda ha despertado en mi, un interés inusitado. No sólo podremos ver un derroche de efectos especiales (en 3D que las modan mandan), sino que podremos disfrutar de 2 Jeff Bridges (uno joven y el otro no tanto), a la guapísima actriz Olivia Wilde (13 en la serie "House") y la BSO cuenta con los inconfundibles Daft Punk, grupo francés de música electrónica que vienen como anillo al dedo a esta historia tan futurista. Por suerte, algo de lo que no se han olvidado, es de las famosas "motos de luz" que si que tuvieron cierto éxito en su momento, llegando a hacerse juegos de ordenador, basados en ellas.

Olivia Wilde (decir que es guapa, es quedarse corto...)

Daft Punk, con sus habituales disfraces

Y estas son las famosas "motos de luz"

Resumiendo, que sé que me van a sacar un ojo de la cara por la entrada, pero prefiero gastarme ese dinero en el cine, que en un bar de copas, para tomarme 2 cubatas de garrafón entre apretujones y olorazo a tabaco.

¡Hasta la próxima!

martes, 2 de noviembre de 2010

Los seductores

Hola internautas, bienvenidos a una nueva entrega de "Al cine con Miguelcarajillo". Hoy os traigo una película ligera, entretenida y para pasar un buen rato. Y crítica finalizada. Je, je. ¡Que no, que os voy a contar un poco más!

Cartel de la película

Se trata de la típica comedia romántica a la francesa, dicho esto sin ninguna acritud. Es divertida, sin grandes alardes y lo que narra lo hace de forma entretenida, gracias a esa forma tan "francesa" de ver el cine cómico. Los que hayáis visto "La cena de los idiotas" lo entenderéis.

La extraña pareja de "encantadores" y "seductores"

¿Y los actores? Pues nada, ella Vanessa Paradis, ex-cantante reconvertida a esposa de Johnny Depp (Piratas del Caribe, Eduardo Manostijeras), no se va a llevar un Oscar, pero está encantadora en su papel de "niña bien". Esos dientes le dan una estética muy peculiar... ¿es guapa...? Si, no, es inquietante... Él, Romain Duris, actor relativamente conocido en Francia, pero aquí en España... otro que sin ser un guaperas, le toca hacer de seductor, como reza el título del film.

¿Os la recomiendo? Pues si, la película gusta, es amena, se deja ver muy bien y eso en los tiempos que corren ya es decir mucho.

Posdata. Recomendación culinaria del día: si lo que quieres es que cenar ligero en el estómago (y en el bolsillo), la franquicia de sandwiches "Rodilla" es tu elección.

lunes, 4 de octubre de 2010

Buried (Enterrado)

Muy buenas a tod@s. Esta vez os voy a hablar de una película, que he podido ver en el cine. Se llama Buried (Enterrado). Dirigida por el español Rodrigo Cortés y protagonizada por el canadiense Ryan Reynolds (cuyo mayor mérito hasta ahora, es ser marido de Scarlett Johansson), se trata de una atípica película que transcurre enteramente en un ataud... menuda claustrofobia, ¿no? Pues si.

Cartel de la película

Si ser la típica película de acción, limitada por el espacio que proporciona el dichoso ataud y con un contexto de lo más actual (la guerra de Irak, con recadito para los USA incluido), si que se trata de un ejercicio de imaginación, llevada a su extremo: mínimo presupuesto, pocos actores, pero gran resultado. No es la película del año, tiene algún momento que no encaja del todo en la historia, pues son 90 minutos de metraje que hay que completar con una historia muy limitada. Pero si es muy buena por el alto grado de tensión a la que nos somete. Máxime cuando te percatas de que estás viendo a un tío encerrado en un ataud y uno mismo está en una sala de cine, alargada y oscura como un ataud... No tengo claustrofobia, pero uno acaba incómodo en su butaca, tratando de ayudar al prota a moverse ahí dentro.

El señor Reynolds y su zippo

Conclusiones: hay vida más allá del 3D, sin duda, si la historia es buena y la dirección es imaginativa.

Posdata: yo quiero un zippo y una Blackberry...

jueves, 26 de agosto de 2010

"Origen" la película

Hoy os traigo una película, dirigida por Christopher Nolan (Batman begins, El caballero oscuro, etc), que he podido ver esta semana. Se trata de la típica película que te deja un rato tratando de ordenar ideas en la cabeza, discutiendo (amigablemente, por supuesto) con los compañeros de visionado, si lo que has visto tiene algo de coherencia o es simplemente una gran paja mental de su director y guionistas. Y mi "experta" opinión es que se trata de lo segundo. ¿Por qué?. Veámoslo.
Partiendo de una historia relativamente buena, que arraiga en cierto modo en el concepto de la gran "Matrix" (alabado sea su nombre...), y rodada con un gran impacto visual, tiene un problema básico: a las primeras de cambio, te explican el funcionamiento de la máquina para explorar e interactuar con los sueños. Y claro, si explican en el minuto 15 cómo funciona todo... ¿qué queda? Pues enrevesarlo todo, para crear una historia, aunque sea a base de darle vueltas de tornillo al tema inicial... y aquí se les va la pinza. Por eso es de las películas que necesitan de análisis posterior.
-Los actores: el señor Leonardo di Caprio, protagonista absoluto del filme, cada vez actua mejor, hemos de reconocerlo. Algún día le perdonaré "Titanic", aunque de momento no le disculpo haber sido el ansia de las hormonas adolescentes de medio mundo. El resto acompaña bastante bien, hemos de reconocerlo. Los secundarios son muy importantes en la trama y se ganan el sueldo de buena manera. De Michael Caine, poco se puede criticar o alabar. Sale poco, pero no mancha su impecable historial de actor clásico, cosas que no siempre se puede decir de otros "guest star".
-¿Cómo está hecha?: bien, muy bien. Exceptuando el 3D, hacía tiempo que no flipaba tanto en el cine. Las persecuciones son muy buenas, muy reales, tanto en coche, como a pie. Los escenarios donde se rodó, impresionantes (bendito ordenador) y la tensión se mantiene constante desde el inicio, aunque aquí podríamos criticar precisamente eso: te pasas toda la película en tensión, ayudado por la asfixiante música y el vaivén de las imágenes. Aunque siempre el preferible esto a que no pase nada... ¿verdad?
Resumiendo... que es gerundio: una buena película, algo liosa, pero adecuada si justo después te vas a tomar algo, para así poder comentarla mejor.

Posdata: me soplaron 8 euros por la put... entrada... me cagüen la ostia!!!!

miércoles, 4 de agosto de 2010

Millenium 2: La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina (la película)

Tras haber visto la película y leido el libro de la primera parte (Los hombres que no amaban a las mujeres), le toca el turno a la famosa trilogía del sueco Stieg Larsson: Millenium. Como pudisteis comprobar los que leisteis aquellas crónicas, quedé fascinado por la historia, por sus personajes y por esa capacidad para dejarte atado al sillón mientras disfrutas con la película o el libro. Si bien disfruté tanto con una, como con el otro, recuerdo con especial cariño el libro. Pero como soy un hombre de principios (ja, ja, no me lo creo ni yo...), he decidido seguir con esta trilogía, la misma secuencia: primero la película y luego el libro.

Cartel de la película

Concluyendo: que la semana pasada vi la película (gracias Diego) en una de esas largas y calurosas noches de verano... y no se si fue que fuera tan larga o tal vez tan calurosa, pero no me gustó especialmente... cierto es que la vi en casa y doblada al castellano y que la primera parte la vi en el cine y el V.O. subtitulada, pero tras verla me dejó un poco trastornado... (más incluso de lo que me encuentro habitualmente, lo cual tiene mucho mérito). No llegué a enterarme bien de ciertos detalles de la historia y anduve un tanto perdido entre tanto baile de personaje.

Lisbeth, tan inquietante como siempre

No me queda más remedio que esperar a leer el libro (ya estoy con ello, soy un vicioso...) para poder captar bien todos los entresijos de esta historia. estoy convencido de que no es culpa del libro de base. Diría que es la película, que como siempre, ha de limitarse a un formato y duración "asimilable" por el espectador medio y así ser medianamente comercial. Dicen que Hollywood, esa fábrica de hacer dinero, está preparando su propia versión de la trilogía... ¿la cagarán? ¿la elevarán a los altares que se merece? Desde luego esta segunda película que acabo de ver con poco se mejora, solo espero que mantengan algo de la historia de base. Es buena, es muy buena...

Mikael, ese nuevo ídolo para maduritos del siglo XXI

Y hasta aquí, todo lo que os puedo contar sin desvelaros la trama de la historia. ¿Lo bueno de la película? Que te permite seguir junto a nuestros personajes favoritos, Lisbeth y Mikael. Empiezan a ser como de la familia. ¿Lo malo de la película? Que se lía tratando de simplificar una trama que sobrepasa la capacidad de síntesis de cualquier guionista de cine...

¡Hasta la próxima, aficionados al carajillo! (de Baileys, por supuesto...)

jueves, 29 de abril de 2010

"La carretera" "The Road" la película

Tras haber podido disfrutar del libro, del que os hablé en el post anterior; gracias a un amigo, he podido ver la película y analizar cómo ha sobrellevado la conversión peli-libro. Lo cierto es que tenía curiosidad por cómo habían creado los escenarios apocalípticos que en el libro se describían. Y es cierto que le peli sobrecoge por los paisajes que expone, aunque los efectos digitales ayudan mucho (ese cielo permenentemente gris-negro es imposible de encontrar, por suerte...).

Los personajes están bien descritos, aunque no me gustan nada ciertas cosas, a saber:

-La mujer del prota sale demasiado en la peli. Vale, es Charlize Teron y está buenísima, pero... Reconozco que una película con tan poco reparto es difícil de tragar, así que han dado mucho valor a ese personaje.

- El niño... no hay quien se lo trague... me esperaba otro niño... no se...

- Los diálogos padre-hijo (de lo mejor del libro) aquí se pierden. Los continuos "vale" en las respuetas del niño en el libro, aquí desaparecen y esos "vale" decían tanto...

Poco más os puedo decir... que está bien adaptada, no pierde mucho y eso convierte la película es un bodrio bastante infumable y poco comercial. Nos empeñamos en que los buenos libros han de generar buenas películas y NO es así. La literartura y el cine son géneros muy distintos, hay nexos de unión, pero no siempre se llega igual de profundo con imágenes (que limitan la imaginación a los que ves), frente a la lectura cuyo único límite es la imaginación del lector.

¡Hasta la próxima internautas!